НЕОБХОДИМОСТЬ СОВЕРШЕННОГО ОБЩЕСТВА

Читаешь статьи в печати и удивляешься, как легко отдельные их авторы и журналисты обвиняют во всех бедах некоторых большевиков, коммунистов, некоторых руководителей и теоретиков. Доля вины отдельных личностей всегда есть, но главный вопрос заключается не в них, а в общей оценке состояния социально-экономической структуре общества.

Здесь большую роль играет вид собственности. В обществе на первый план выступает именно она. Собственность на средства производства и потребления. Увидим, что дело не только в ней. Пока собственность может быть частной, государственной и общественной.

При частной собственности возникает и существует государство. Все материальные блага принадлежат отдельным личностям и они конкретно принимают решения. Это в малом, локальном плане, а в едином, большом плане все решения принимает государство, в качестве своей принятой доктрине. Это полный произвол и зло. Производители материальных благ от принятия всяких решений отстранены. А с конкурентами, оппозиционерами все вопросы решаются при помощи насилия, убийств и войн.

Здесь нет никаких позитивных форм и доброжелательности. Хотя предприниматели и управляющие государства хотели бы их иметь. Но это не от них зависит.

Поэтому, данный вид собственности, как негодный и вредный, критиковали и критикуют социалисты-революционеры, социал-демократы и коммунаристы всех времен и народов.

При государственной собственности продолжает существовать государство. Здесь все материальные блага принадлежат всему обществу в целом, а командуют ими отдельные должностные лица. Но в принятии решений они зависят от старшего должностного лица. Это есть бюрократизм и волокита, но произволу тут меньше. Производители материальных благ по-прежнему отстранены от принятия всяких решений. Здесь ещё нет народовластия.

В связи с тем, что здесь возникает общественное присвоение материальных благ, вместе с этим возникает общественное планирование и некоторое справедливое распределение материальных благ. Провозглашается право на труд, отдых, бесплатное образование и медицинское обеспечение. Это нравится трудящимся, в результате возникает некоторая доброжелательность. Всё это есть позитивные обществоведческие формы и некоторые привлекательные идеи.

В связи с тем, что государственный вид собственности разработали марксисты, то часть революционных демократов и социал-демократов стали марксистами-коммунистами. Но некоторые остались недовольны государственной собственностью и присоединились к коммунаристам.

На самом же деле при государственной собственности негативных явлений гораздо больше, чем позитивных. Она ещё полностью не освободилась от произвола и зла общества с частной собственностью. Всё ещё царствует эмпиризм. И она тоже ещё негодная и вредна и поэтому не нужна. Но недостатки её разбирают коммунаристы.

Кроме того, согласно законов формальной логики, собственность может выступать не только как вид, но и как род. А здесь ситуация такова, что собственность может быть общественной и необщественной. Кроме собственности, в производственных отношениях участвует множество обществоведческих категорий и понятий. В частности, полный индивидуализм, различное соотношение индивидуализма с коллективизмом и полный коллективизм.

Там, где есть полный коллективизм, – там есть общественная собственность. Там, где присутствует индивидуализм, – там существует необщественная собственность.

Индивидуализм это не только частная собственность в городе и на селе. Индивидуализм – это когда общество полностью разбито, расчленено на отдельные, семейные малюсенькие хозяйства. Здесь возникает и сохраняется денежная система и государство. Государство всегда представляет необщественную собственность, а народовластие – общественную собственность.

В связи с этим, частную и государственную собственность объединяет более общее понятие “род” и они обе представляют необщественную собственность. Отсюда все недостатки и причина войн. А в целом необщественная собственность, вместе с негативными категориями и понятиями, представляет: ненаучный способ производства материальных благ.

Общественная собственность, вместе с позитивными категориями, понятиями и терминами, представляет: Научный Способ производства материальных благ. Поэтому коммунаристы сходу выступили против государственной собственности, но за признание Общественной собственности. За это их коммунисты признали не только утопистами, но и “контрой”.

Общественная собственность – это тогда, когда крупные средства производства и продукция производственного потребления принадлежат большому обществу, а мелкие средства производства, продукция труда в составе личного потребления и земля принадлежат конкретным трудовым коллективам в качестве коллективной собственности. При общественной собственности все материальные блага принадлежат не отдельным личностям и не государству, а персональным трудовым коллективам, которые находятся на положении полной коллективной жизни с землёй. Они коллективно, через общее собрание, принимают все решения. Здесь в принятии решений участвуют все. Это есть главный принцип доброжелательности и социальной справедливости. Здесь нет и не может быть никаких негативных явлений и обществоведческих форм. Есть только одни позитивные. Что и доказала погибшая коммуна “Джонстаун”. Здесь возникает морально-политическое единство всех народов. Здесь государство отмирает, а возникает народовластие. Следовательно, обеспечивается и мир на земле, когда война будет невозможной.

Общественную собственность признают коммунаристы, т.к. здесь не будет войн, конфликтных ситуаций и убийств, считают её самой прогрессивной и перспективной.

Предприниматели и коммунисты пока общественную собственность не признают. Но коммунаристы разрабатывают знания полной обществоведческой науки, и считают, что через нее человечество общий взгляд найдёт.

Вопрос заключается не только в видах и формах собственности, но и в многочисленных категориях, понятиях и терминах. Как: мера, весы, метры, килограммы, рубли, пай земли, тара, обмен, перевозки, транспорт, склады, жильё, урожай, распределение, количество едаков, обучение, лечение, любовь, культура, народный гумус, солидарность поколений и т.д. Сюда врезается: налог, армия, монархия, парламент, республика, государство, социализм, коммунизм, власть, культ личности, индивидуализм, коллективизм. В производственно-хозяйственных делах влияет: хозрасчёт, саморазвитие, постепенность, соразмерность, процентность, комплектность, масштабность, самоопределение, самоуправление, саморегулирование, влияние центра, воспитание, обучение, наследственность, лечение, народовластие и т.д.

Всего наука насчитывает около 1000 различных категорий, понятий и терминов об обществе. И всё желательно знать и знать истину, тогда мудреет человек.

Чтобы был более мудрым, желательно знать условия Объективного материализма, что солнце нам даром шлёт тепло и свет. В результате на земле произрастает растительность, её поедают животные. Растительность и животные дают людям пищу. Все мы находимся под покровом облачности, ноосферы и биосферы. Вот и надо людям учитывать законы космоса и природы. А не эмпиризм, отравляющие вещества и атомные бомбы. Затем желательно знать: законы социологии, законы экономики и все привлекательные идеи социализма. Плюс надо учитывать законы точных и технических наук. Только тогда у людей возникает полное научное мировоззрение, высший интеллект образованного общества с пониманием необходимости знаний полной обществоведческой науки. Вот это есть самая высокая мудрость просвещенного человека.

Всё в комплексе и в различном сочетании определяются производственные отношения общества. Они могут быть несовершенные и совершенные.

Несовершенные ведут к разрухе, голоду, злу и войне. Здесь нет заинтересованности у людей в труде.

Совершенные производственные отношения обеспечивают: производительность промышленности до разумной потребности, процветание территории, развитие экономики, удобства и комфорт жизни, доброжелательность и привлекательные идеи социализма одинаково для всех. Это есть мир и очень большая заинтересованность людей в труде. Так всё в целом и складываются позитивные производственные отношения Совершенного общества.

Но надо знать и главные истины в развитии человечества.

Истины в развитии общества.

1. Истина – это есть Всеобщий социологический закон развития человечества. Он объединяет всю историю и просматривает развитие низовых производственно-хозяйственных единиц общества от индивидуализма к полному коллективизму. От индивидуализма к полному коллективизму, это есть главная тенденция, главная истина, в истории развития человечества и которую отстаивает и доказывает народовластие.

Это всё в общем плане, а в конкретном плане истина – это есть полноценные Универсальные предприятия с коллективными поместьями и со дворцами-термосами.

2. Всё развитие идёт от простого к сложному, высшему качеству.

3. Всё развитие идёт от субъективизма и эмпиризма к знаниям полной обществоведческой науки.

4. Всё развитие идёт, идёт бесконечное совершенствование низовых производственно-хозяйственных единиц общества от простого, низшего качества – к низовым производственно-хозяйственным единицам общества высшего, сложного и научного качества. Высшего, научного качества – желательно называть Универсальными предприятиями.

5. Всё развитие идёт от государственного состояния общества – к народовластию, к свободе и полной демократии.

Всего этого пока ещё нет, мы пока живем в условиях эмпирического государства. Другие условия складываются при Универсальных предприятиях.

Где-то же должны сосредотачиваться в одном месте, как органы человека, все позитивные категории производства, промыслов, услуги, удобства жизни, привлекательные идеи,народный гумус, солидарность поколений, общественная и коллективная собственность и работа на себя.

Если материя в космосе сосредотачивается в космических объектах, то все позитивные категории в обществе сосредотачиваются в Универсальных предприятиях.

Требования к низовым производственно-хозяйственным единицам общества высшего, научного качества, что есть Универсальные предприятия.

Всё размещается и ограничивается единой рамкой.

1. Обязательная гармония общества с природой, ноосферой и биосферой.

2. Трудовые коллективы с землёй должны работать на себя. И в то же время они должны вписываться в требования большого общества.

3. Для этой цели у трудовых коллективов в обслуживании должно быть трехсферное производство: первое полностью на себя; второе на себя, но равноправно с соседями; третье на себя, но через интересы большого общества. Что и обеспечивает развитие масштабной экономики.

4. Для этой цели необходимо соединить земледелие с промышленностью, а быт людей с производством.

5. Необходимо обеспечить Научную организацию труда по графикам производства. Что и обеспечивает производительность всего трудового коллектива до разумной потребности.

6. Для этой цели обязательно необходимо соединить физический и умственный труд в лице одного человека.

7. Необходимо обеспечить общественную систему личного потребления.

8. Для этой цели и для размещения трехсферного производства, трудовому коллективу необходима земля в размере 60 кв. км. в качестве коллективного поместья. Что и обеспечивает процветание территории.

9. Чтобы трудовой коллектив смог обслужить трехсферное производство, он должен быть крупномасштабным.

10. Чтобы трудовой коллектив смог обеспечить преемственность времени и солидарность поколений, т.к. он создается на миллионы лет, то он должен формироваться вместе с детьми и престарелыми в пределах 2-3 тысяч человек.

11. Чтобы все лица трудового коллектива могли постоянно общаться, иметь удобства жизни, уют, простор, шикарность и безопасность, чтобы промыслы и услуги были экономичными и они легко обслуживали друг друга, то трудовой коллектив должен жить в едином, просторном, удобном, прочном и безопасном дворце-термосе.

12. Не по принадлежности к кому-либо, а по способу организации производства, через Научную организацию труда, возникает коллективная собственность на мелкие средства производства и землю, что необходимо для полной заинтересованности в труде.

Крупная общественная собственность, цехами, станциями, полями, карьерами размещается рядом.

13. Раз осуществляется коллективная собственность на мелкие средства производства и землю, а общественную собственность они берут в аренду, то все свои социально-экономические вопросы они решают коллективно, сообща, через сходы и Общее собрание. То это есть основа Народовластия. Основа социализма.

И вот когда, через высший интеллект образованного общества и знания полной обществоведческой науки, Универсальные предприятия будут доказаны, тогда и признают все друг друга.

Я пока ограничиваюсь 13 пунктами необходимых для Универсальных предприятий. Но только при этих условиях люди получат все 100% удобств жизни, услуги, все привлекательные идеи, зажиточность и безопасность одинаково для всех.

Это невозможно обеспечить при индивидуализме, как зимой вырастить урожай, это всё обеспечивается при полном коллективизме, хотя это способ организации общественного труда. Что и нарабатывает история.

Универсальные предприятия – это есть условия Совершенного общества.

Теперь всё становится на свои места.

Социализм – это есть Универсальные предприятия.

Коммунизм – это есть Универсальные предптиятия.

Светлое будущее человечества – это есть Универсальные предприятия.

Объективный материализм – это есть Универсальные предприятия.

Народовластие – это есть Универсальные предприятия.

Свобода и демократия – это есть Универсальные предприятия.

Совершенное общество – это есть Универсальные предприятия.

Здесь всё кратко сказано. Все позитивные условия полноценных Универсальных предприятий я подробно и достаточно обосновал в своих книгах, брошюрах и во многих статьях. Чтобы всё это объяснить, вот тут и требуются знания полной обществоведческой науки. А без этих знаний человечество всё ещё пользуется субъективизмом и эмпиризмом.

Эмпиризм – крупномасштабное, негативное явление.

Зачем нужны Универсальные предприятия?

На базе успешного развития Универсальных предприятий, увидеть возможность:

Отмирание государства.

Отмирание городов.

Отмирание денежной системы.

Отмирание армий и вооружений.

Отмирание субъективизма и эмпиризма.

Обеспечить морально-политическое единство одинаково для всех и мир, когда война будет невозможной.

Да здравствует Совершенное общество!

Сухин Александр Матвеевич.

16 марта 2005 года.

Люди, которых интересует не только текучка сегодняшней жизни, не только обыденность индустриальной цивилизации, но и вызовы будущего, необычные формы жизни обращают все большее внимание на явление альтернативных поселений. Что это такое? Какова нынешняя роль альтернативных поселений и как она может измениться со временем? Изъяны индустриального общества и урбанистического образа жизни велики, но большинство жителей нашей страны готово терпеть их ради привычного уровня комфорта и доступа к очагам культуры. Люди не видят альтернативы “нормальному” строю жизни. Между тем, “Великий отказ” от современных форм жизни необходим и по человеческим причинам, и по глобальным - Природа уже не выдерживает нагрузку, которую создает современная индустриальная цивилизация, и качественные изменения последуют неизбежно - хотим мы этого или не хотим. Формы изменений могут быть диаметрально противоположные - подстройка человеческой культуры под возможности Природы (понимаемой двояко - как окружающая среда и как природа человека), или катастрофическое изменение природной среды вместе с разрушением цивилизации. Конечно, мы предпочитаем первый вариант. Но и здесь возможны два пути - прогрессивный и регрессивный. Пока человечество прошло через две качественно отличные фазы своего развития - традиционное и индустриальное общества (говоря об этом, я не отрицаю возможности других градаций). Традиционное общество ориентировано на сохранение существующих форм и параметров жизни. Это обусловлено ограниченными возможностями аграрного производства, на котором были основаны традиционные цивилизации. Выход за пределы параметров часто приводил к катастрофам. Одной из важных черт традиционного общества была низкая специализация труда. Эта черта была преодолена индустриальными отношениями, которые привели к революционной “победе” над Природой - благодаря специализации человечество научилось осуществлять невиданные прежде концентрации и перемещения энергии и ресурсов, что привело к резкому росту продовольственных и медицинских возможностей и как результат - к резкому росту численности населения, в дальнейшем - его уровня жизни, возникновению новых, прежде невозможных достижений культуры и т.д. За это человечеству пришлось заплатить дорогую цену - большинство людей было превращено в инструмент немногих творцов - элиты общества. Со временем и эта элита, подчиняясь логике специализации, стала превращаться в иерархический набор человекообразных инструментов, деталей индустриальной машины. Постоянно развиваясь количественно, индустриальная система таким образом оказалась еще более хрупкой, чем традиционное общество. При этом она быстро достигла пределов роста потребления ресурсов. Однако как бы мы не критиковали сделанный прежде рывок, он создал новые предпосылки для раскрытия творческой сущности человека, пока доступных прежде всего элите (постольку, поскольку она сама способна ими пользоваться). Утерять эти возможности было бы катастрофой. К тому же без массовой гибели людей возвращение к традиционному обществу не представляется возможным - традиционными способами невозможно удовлетворить огромные потребности неимоверно выросшего человечества. Поэтому неапокалепсический переход от индустриального общества к постиндустриальному не может означать простого возвращения к доиндустриальным формам жизни. В то же время мы можем сколь угодно долго рассуждать о должном, а “Титаник” индустриального общества будет по прежнему набирать скорость во льдах в слепой надежде на технический прогресс, который мистическим образом решит все возможные проблемы. Инерция цивилизаций слишком велика, чтобы ее могла остановить относительно небольшая кучка людей, оспаривающих правильность пути. Их правота станет ясна позднее, но до этого “прозревшие” должны доказать, что их жизненная альтернатива не хуже жизни пассажиров третьего класса (а в некоторых отношениях - лучше жизни пассажиров первого). Поскольку нельзя на ходу изменить конструкцию всего обреченного корабля, можно уже сейчас начать строить прочные и относительно комфортабельные плоты. Кроме вопросов безопасности значительным стимулом к строительству может быть и преодоление тех уродств индустриальной цивилизации, которые корежат душу человека независимо от того, пройдет корабль через льды или (что вероятней) затонет, оставив на поверхности лодки, обломки и толпы барахтающихся в ледяной воде. В этих условиях создание альтернативных поселений можно рассматривать и как превентивную попытку подготовиться к бурным изменениям будущего века, и как возможность уже сейчас выйти за пределы давящей структуры современного общества. Однако просто уход от мира, возвращение в деревню имеет мало смысла. Современный высококультурный человек (а вперед заглядывают люди с достаточным для этого уровнем культуры) уже не может выдержать замкнутой, традиционной деревенской жизни. Он уже живет по другому - не средневековому времени. Поэтому поселения, о которых идет речь, не могут быть просто деревнями. Альтернативное поселение потому и может быть названо альтернативным, что представляет собой нечто новое как в отношении традиционного, так и индустриального общества. При этом оно может нести в себе черты и того, и другого, создавая новое качество. От традиционного общества поселение обречено унаследовать простоту быта, неагрессивное отношение к среде, сведение воздействия на природу к минимуму, размеренный порядок жизни, общинную солидарность и мирское самоуправление. От индустриального общества должна быть унаследована информационная насыщенность и интеллектуальный динамизм элиты. Собственно, альтернативное поселение - это и есть та часть элиты общества, которая отказалась от борьбы за рычаги общественной машины, от управления “неэлитой”. Большинство жителей такого поселения - это элита без людей-инструментов. поселенцы - сами себе и управляющие, и управляемые. Они вынуждены не приказывать, а договариваться, согласовывать. Но главное - они сохраняют творческое начало, стремление к созиданию нового (но не к деструкции). Это социальное творчество - главное, что заметно выделяет Человека из природной Среды. Поэтому можно рассматривать поселение как шаг вперед на пути развития человеческого духа, а не просто повторение пройденного. Тем не менее, подобные формы жизни существовали всегда - хотя не всегда в них была такая острая потребность. Это явление можно назвать духовным поселением. Ближайшим аналогом является монастырь. Однако типичный средневековый монастырь имеет два принципиальных отличия от альтернативного поселения. Во-первых, духовное творчество здесь сковано разработанным догматическим каркасом. Во-вторых, монастырь не ориентирован на социальное творчество, на организацию новых форм жизни, приемлемых для большинства. Монастырь - пристанище избранных, ориентированных на уход из мира в мистическое пространство. Альтернативное поселение предназначено для людей, любящих жизнь, что не исключает, а в чем-то и подкрепляет духовность. Альтернативное поселение - это не только неизбежный шаг назад к аграрной традиции, но и шаг вперед - к интеллектуальному, духовному и социальному творчеству. В этом отношении традиция альтернативных поселений может быть выведена из двух идей, одна из которых порождена в эпоху традиционного общества, а другая - индустриального - Царство Божие на земле и “утопический” социализм. Эти два источника определяют и генезис существующих сейчас альтернативных поселений. Часть из них имеет религиозное и спиритуалистическое происхождение. История религий изобилует попытками создать немонастырские поселения и города, живущие по законам Бога. Как правило это было связано с новым религиозным учением и потому вызывало ожесточенное сопротивление окружающих властей. В результате средневековые еретические коммуны гибли под ударами карателей. Впрочем, внутренних противоречий там тоже хватало. Мюнстерская коммуна XVI в., например, выродилась в диктатуру. Со временем секуляризация общества привела к тому, что религиозные общины перестали вызывать острое отторжение общества, и возникла возможность создания мирных и не преследуемых спиритуалистических общин. Наиболее типичный пример - духовная община Финдхорн в Шотландии. В 1962 г. здесь поселилась небольшая семья, слушавшая Бога. Первые годы здесь, собственно, не было поселения, а стоял лишь небольшой вагончик. Но постепенно духовный опыт А.Кейди стал привлекать ищущих смысл жизни европейцев, и вокруг вагончика выросла целая община. Спиритуализм (не путать со спиритизмом) пронизывал всю жизнь Финдхорна. Здесь выращивали растения, обращаясь к душе растений, и получали замечательные урожаи. Здесь не было конфликтов, царил дух братства и взаимной любви. Но первоначальный духовный импульс не мог держаться долго, духовные находки основателей по большому счету повторяли откровения мировых религий. Среди приезжающих было все больше людей рациональных. Постепенно Финдхорн превратился прежде всего в социальный организм - большую самоуправляющуюся общину, живущую за счет сельского хозяйства, туризма (Финдхорн остается Меккой искателей духовности и альтернативных форм жизни) и издательской деятельности. В общине живут несколько сот членов и гости, которые проходят через Финдхорн тысячами. Такой большой организм в современных условиях не может существовать без использования товарно-денежных расчетов. Законы рынка все глубже проникают в тело Финдхорна, и былое братство отходит в тень истории. Впрочем, если изменится ситуация в мире, может измениться и тенденция развития Финдхорна. Другой источник возникновения общин - социальное экспериментирование - утопизм. “Утопия” - “место, которого нет”. Любая социально-политическая концепция когда-то была утопична. Но человек так устроен, что планирует и пытается оптимизировать свою жизнь. Возникают более или менее смелые социальные проекты. Одним из важнейших направлений социальной мысли был и остается социализм - поиск возможности преодолеть капиталистические отношения. Если марксизм предпочитал решать эти задачи путем мировой или хотя бы локальной революции. Попытки радикально изменить жизнь целых народов известны. Социалистические течения немарксистского направления часто прибегали к другому методу - созданию самоуправляющихся поселений, где можно было бы опробовать новые формы жизни. Последователи Р.Оуэна и Ш.Фурье создали десятки общин, некоторые из которых успешно работали долгое время. Однако давление окружающего общества и власти постепенно удушали их. Иногда сторонники альтернативы брались за оружие, чтобы защитить свои поселения от тоталитарных режимов, как это было с анархистами во время гражданских войн на Украине ив Испании. Тогда они очень походили на еретиков средневековья, только теперь шло столкновение не вероисповеданий, а идей. Естественно, с тем же исходом - новые общественные отношения уничтожались военной силой. Во второй половине ХХ века во многих странах мира был достигнут такой уровень демократии, что правительства перестали активно препятствовать созданию поселений. Это вызвало волну социального экспериментирования. Новый импульс ему придали выступления против современной индустриальной цивилизации в 60-е гг. (включая “новых левых” и движение хиппи) и осознание экологической угрозы. Тогда возникла, например, “Ферма” в США, основанная тремя сотнями хиппи. Ее численность разрослась к 1980 г. до полутора тысяч людей, но выяснилось, что такое количество людей, склонных к образу жизни хиппи, вряд ли могут жить рядом. Постепенно волна отхлынула, и на Ферме осталось жить первоначальное количество людей. В 80-е гг. возникла пермакультурная деревня “Кристалл Вотерз”, ключевыми идеями которой является гармонизация межличностных отношений и экологичное земледелие. Если проект будет развиваться успешно, “Кристалл Вотерз” может превратиться в экологический оазис - пример для других поселений. Но для этого необходимы значительные капиталовложения. Большой интерес представляют поселения, возникшие в результате синтеза двух тенденций - духовно-религиозной и социальной. Опора на столь различные ценности может позволить поселению успешно существовать даже в случае серьезных неудач на одном из направлений. Наиболее известный пример - индийский Ауровиль, стартовавший в 1968 г. Он задумывался и как социальный проект построения самоуправляющейся федерации общин, и как духовный центр. Первоначально поселение развивалось очень быстро, достигло большой численности (свыше тысячи жителей). Удалось решить экологические проблемы этого района, широко применяется альтернативная энергетика. Экономика была основана на принципах кооперативизма, территориальное устройство - коммунализма. Широко внедрялись социальные программы. Шел обмен идеями между представителями различных религий. Со временем сверхкрупные размеры поселения привели к тем же процессам, что и в Финдхорне - замена братских личностных отношений коммерческими, свертывание социальных программ под действием общей коммерциализации. Интересно, что если в Финдхорне это было связано с демократизацией и усилением внутреннего самоуправления (к руководству пришли новые люди, не столь приверженные первоначальным принципам), то в Ауровиле - напротив - со свертыванием демократии, закреплением власти за теми, кто может эффективно заниматься коммерцией. Несмотря на эти процессы, Ауровиль остается одним из наиболее успешных в экологическом отношении поселений, сохраняет несколько более высокий, чем в мире, и тем более в “третьем мире”, уровень жизни и социальной защищенности, гуманистической культуры. Продолжаются духовные поиски (хотя религиозная и духовная терпимость по некоторым сведениям также утрачивается). Другой пример синтеза двух направлений - российская община “Китеж”. Основатель общины - индолог и историк Д.Морозов, исходил при организации поселения из педагогических и духовных идей, но в формировании концепции общины приняли участие и сторонники самоуправленческих “утопий”, которые успешно реализуются “в отдельно взятой деревне”. Тенденция развития “Китежа” ближе Финдхорну (демократизация, ограниченное использование рыночных механизмов), но это пока не приводит к ослаблению духовной составляющей и размыванию личностных связей между общинниками (по внешним формам “Китеж” иногда сравнивают с киббуцем, но это - не коммуна, а более мягкая община, сообщество приемных семей). Принципиальное отличие концепции “Китежа” от Ауровиля и Финдхорна - предпочтение малым формам. “Китеж” стремится не к бесконечному росту численности населения, а к “размножению делением”, поскольку только в малой общине (до 200 человек) возможны тесные духовно-личностные отношения между членами и эффективное самоуправление. Как это ни покажется странным, малые общины более защищены от “разлагающей” среды большого мира, чем большие. Всего в наше время существует несколько сот поселений и инициатив, которые связывают свое существование с созданием альтернативных общин (экопоселений, устойчивых поселений, духовных общин и т.д.). Но в большинстве своем это пока инициативные группы либо общины в городах, которые стремятся к постепенному уходу из городской цивилизации. Реальных альтернативных поселений, где люди жили бы круглый год общиной в несколько десятков человек и более, в мире всего несколько десятков. Динамика развития поселений позволяет выделять протопоселения, собственно поселения и мегапоселения. Протопоселение - инициативная группа, стремящаяся к созданию общины, имеющая для этого землю и жилье. Однако из членов группы на месте постоянно живет еще лишь несколько человек. Это означает, что основная часть жизни группы проходит пока вне поселения. В нашей стране к наиболее развитым протопоселениям можно отнести Экополис близ Сартовалы, радикальную группу “Атши”. Условно к протопоселениям можно отнести движение виссорионитов, которые строят свой город - потенциальное мегапоселение. Собственно поселение - это община численностью в несколько десятков человек (не более трех сотен членов), ведущих информационно-аграрный (духовно-творческий - возможны и другие названия этого явления) образ жизни. Несмотря на то, что основную часть жизни ее члены проводят в общине, они социально и духовно активны, участвуют в общественной жизни за пределами общины. В противном случае это - всего лишь традиционное сельское поселение. Крупнейшее и наиболее динамично развивающееся поселение в европейской части страны - “Китеж”. Существуют еще несколько небольших общин - лечебно-педагогическая община Любудка в Тверской области, педагогическая коммуна в Ставропольском крае, экологическая коммуна “Ноосфера” в Свердловской области. Мегапоселение - альтернативное поселение, рассчитанное на многие сотни и даже тысячи людей (Ауровиль, Финдхорн, Ферма в период расцвета, Джонстаун в Гайане). Мегапоселения являются наиболее впечатляющими примерами торжества альтернативизма в период их расцвета и наиболее убедительными доказательствами бесперспективности общинного движения в связи со своим закатом или крахом. В социальном отношении мегапоселения либо интегрируются в доминирующую социальную среду своих стран (бюрократическое и частно-капиталистическое перерождение), либо, пытаясь неумело участвовать в политических играх, вызывают жесткую реакцию со стороны властей (одна из версий гибели Джонстауна), либо оказываются жертвами религиозной преданности фанатику-учителю (другая версия гибели Джонстануна). Опыт мегапоселений показывает, что к альтернативному обществу лучше идти “партизанскими тропами” - путем создания небольших общин и их сотрудничества между собой. Поселения могу иметь различную специализацию: педагогические, фермерские, экологические. Со временем это может привести к созданию ассоциаций, где поселения вступают в частичное разделение труда. Например, одни поселения готовят специалистов и занимаются дополнительным воспитанием детей (с этой целью было создано поселение (...), подобные функции уже осуществляет “Китеж”), другие - поставляют дополнительное продовольствие (инициативные фермерские группы в нашей стране существуют в Архангельской, Тамбовской, Нижегородской, Иркутской и др. областях), третьи - технологии. Однако каждое поселение - многопрофильная организация, в значительной степени обеспечивающая свои нужды на месте. Важно, чтобы специализация не привела к исчезновению многообразия общины. Односторонне специализированная община не может считаться поселением. Скажем, городская община, созданная для совместной жизни работающих в разных местах людей - не поселение, поскольку отсутствует общее хозяйство. Опыт показывает, что для создания поселения недостаточно доброй воли инициаторов. В нашей стране количество инициативных групп исчислялось несколькими десятками, но в итоге получилось лишь несколько общин, которые в той или иной степени могут считаться поселениями и протопоселениями. Как правило инициативные группы распадаются из-за отсутствия хозяйственного и аграрного опыта, из-за психологических проблем (несовместимость, отсутствие опыта по решению межличностных проблем), из-за несовершенства организации (либо слишком жесткая организация, приводящая к расколам или острым психическим срывам, или слишком большая самостоятельность людей друг от друга, приводящая к размыванию и исчезновению общины). Среди факторов распада можно назвать и давление извне, но часто и оно сводится к отсутствию опыта взаимодействия с властями и населением. Так что если Вы решили основать собственное поселение, Вам стоит пару лет пожить в уже действующей общине. Этот опыт полезен даже в том случае, если модель действующей общины кажется Вам неудачной. В конце концов эта община живет, а Ваша - пока нет. Разумеется, возможны и исключения, при которых люди, не имевшие подобного опыта, могут создать жизнеспособное поселение. Когда-то так и начинались первые поселения. Но для этого необходимы либо большие стартовые ресурсы, либо исключительные качества лидеров. Так что лучше все-таки учиться. Общество будущего, как хотелось бы большинству участников таких проектов, должно быть лишено властной иерархии. Это предполагают идеи общинного самоуправления и свободы от сверхиерархического индустриального общества. Однако поселения создаются в наше время на относительно низком уровне технологий и людьми современной культуры. Поэтому первоначально успешные проекты как правило иерархичны. И лишь потом начинается движение к демократии и реальному самоуправлению, когда большинство общинников принимают реальное, а не формальное участие в решении общих вопросов. Формально демократия предполагается с самого начала, но более волевое и образованное меньшинство без особых проблем проводит необходимые решения. Возникновение реальной низовой демократии и самоуправления - связано с культурным ростом общинников. Если демократия становится реальной, а большинство общинников еще не осознали необходимость альтернативных общественных форм, поселение интегрируется в окружающее общество. Поэтому предпочтительным является постепенный отказ лидеров от реальной власти в поселении по мере обучения общинников. На практике это может выглядеть как череда небольших внутриобщинных революций, где общинники берут все большую власть в свои руки, реально участвуя в работе Совета (они должны быть открытыми) и собраний. “Революции” могут происходить несколько раз, поскольку подрастают следующие поколения, и важно, чтобы они переняли идейный потенциал общины, завоевав демократию для себя. В этом случае, покидая общину, они будут способны вести такую же борьбу и в обществе, а не только встраиваться в существующие там рамки. В небольших нерелигиозных общинах лидеры лишены возможности установить диктатуру, которая исключала бы такую демократизацию. В мегапоселениях это возможно, так как там может возникать большая бюрократия, согласующая интересы разных групп, которые не могут находиться в постоянном общении между собой. Таким образом, оптимальной социальной структурой поселения представляется следующая: реальные лидеры (носители идей, энергичные члены общины, которые первоначально берут решение вопросов на себя), полноправные общинники (готовые брать на себя не только все права, но и все обязанности, связывающие с общиной свою жизнь), волонтеры (временные жители общины, не готовые дать обязательства, необходимые для постоянной жизни в общине и потому лишенные некоторых прав - в решение основных вопросов должны принимать участие те, кто живет здесь не временно), дети (их статус примерно равен статусу волонтеров - максимум возможных прав, с теми ограничениями, которые накладывает неполнота обязанностей). Различие в статусе общинников и волонтеров позволяет сохранять руководство за ядром общины, которое не размывается случайными людьми. Отбор в число постоянных общинников должен быть тщательным - по принципу психологической совместимости. Если человек не может менять себя и вписываться в возникший ранее коллектив, может быть ему стоит набраться опыта и основать другую общину. В то же время приток волонтеров позволяет присмотреться к потенциальным членам общины и приобщить к этому образу жизни больше людей, чем могли бы позволить изначальные материальные условия. Альтернативное поселение должно быть тесно связано с окружающим миром. Оно должно воздействовать на его культуру, следить за происходящими в обществе процессами, использовать его ресурсы для своего развития, для создания инфраструктуры, которая позволила бы при необходимости отключиться от ресурсов большого мира, максимально сохранив комфорт и информационные возможности. В то же время привлекательность и жизнеспособность общинной альтернативы дает шанс на разрастание этого движения и постепенное, некатастрофичное изменение существующего общества. И тогда возникнет шанс на то, что на этот раз при гибели Титаника спасутся почти все.

 «Мы наш, мы новый мир построим…». А каким он должен быть, этот новый мир, о котором веками мечтало человечество, за который шли в Сибирь революционеры-подпольщики, ради которого поднялся народ в октябре семнадцатого года и с мечтой о котором жили и умира-ли герои гражданской войны и первых пятилеток? К сожалению, в спо-койную послевоенную эпоху мало кто задумывался над этим вопросом. Обывателю рисовалась картина материального изобилия: ломящиеся от товаров прилавки магазинов, где все можно брать бесплатно, поскольку «каждому по потребностям». Ученые, журналисты, политики ограничива-лись общими фразами о стирании различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом. Но каким же конкретно должно ока-заться светлое коммунистическое будущее? Конкретно об этом не гово-рилось ни на партсобраниях, ни в учебниках исторического материализ-ма, что, по-видимому, было серьезной идеологической ошибкой. А ведь К.Маркс достаточно ясно ответил на этот вопрос, назвав коммунизм практическим гуманизмом. Победа всеобщей человечности – вот основная цель всей теории и практики марксизма. Крупнейший советский философ Э.В.Ильенков с полным правом писал о том, что марксисты ведут «борьбу за подлинный гуманизм, за коммунизм». Гуманность в точном переводе как раз и означает человечность. Мир человечных отношений, бескорыстной взаимопомощи, сострадания и заботы, совести и разумного альтруизма – вот что представляет собой в первую очередь коммунизм, вот к какому будущему мы шли и вот что всеми силами пытаются сейчас у человечества отнять. Только умствен-но или морально дефективный субъект может без гнева смотреть, как старательно топчут лжедемократы все нравственные, человеческие цен-ности, пытаясь превратить наш великий народ в стадо скотов, как вместо совести и чести нам подсовывают «бизнес» и «встречи с Америкой». Но вопреки кажущейся победе мирового капитала, вопреки всей расползающейся по стране мерзости, есть люди, которые продолжают искать пути к торжеству практического гуманизма. 

В Москве на протяжении нескольких лет успешно функционирует общественное объединение «Взаимопомощь», поставившее своей це-лью борьбу за победу гуманизма. Эта организация задумана как прооб-раз коммунистических отношений. Люди различных специальностей объединились здесь для того, чтобы бескорыстно помогать друг другу и только тем, кто сам помогает людям. Обратите внимание: помо-гать только тем, кто сам помогает людям. В отличие от традиционной благотворительности, здесь строго следят за соблюдением справедли-вости: только тот, кто сам бескорыстно отдает свой труд, имеет право ждать подобного же отношения от окружающих. Лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям» здесь стараются реализовы-вать в полном объеме. Это тем более верно, что именно бескорыстные, самоотверженные люди чаще других оказываются обездоленными и не-защищенными в современном торгашеском мире, острее других пережи-вают всю подлость происходящего. Многие участники объединения имеют «денежные» по современ-ным представлениям специальности (психолог, врач, юрист, автомеха-ник и т.д.), но предпочитают работать бесплатно, сознательно противо-поставляясь «миру денег», где «все продается и покупается». Вот несколько примеров деятельности этого объединения. Читате-ли «Советской России», конечно, помнят трагические события на Вы-боргском ЦБК в октябре 1999 года, когда власть бросила против рабочих озверевший спецназ. После этой кровавой попытки захвата работники предприятия очень нуждались в помощи: раненым нужны были лекарст-ва, голодающим (ЦБК был в экономической блокаде) – продукты, а пси-хологическая поддержка - практически всем. Когда в объединении «Взаимопомощь» узнали о положении рабочих «мятежного комбината», туда срочно выехал психолог, привезя с собой чемодан медикаментов, а в дальнейшем был организован сбор и пересылка денежных средств. 

Мало кто знает, что группа рабочих-активистов Выборгского ЦБК до сих пор борется за передачу предприятия в руки трудового коллектива, - бо-рется, несмотря на угрозы физической расправы и полное отсутствие средств к существованию. Этим немногочисленным, но стойким борцам «Взаимопомощь» продолжает оказывать поддержку – материальную, психологическую и организационную. Для трех детских домов-интернатов (один в Москве и два в Подмос-ковье) участники «Взаимопомощи» организовали сбор и доставку дет-ских вещей. А учителя из этого объединения подготовили и провели совместно со своими учениками два концерта для детей-сирот. Помимо подобных общественно значимых дел, объединение ак-тивно оказывает помощь отдельным людям. Пожилой медсестре оши-бочно, по вопиющей врачебной халатности поставили диагноз «рак». И эта женщина, известная своей готовностью в любое время суток придти к больному и бесплатно сделать любые необходимые процедуры, уже приготовилась к мучительной смерти, когда врачи из «Взаимопомощи», проведя все необходимые обследования (разумеется, тоже бесплатно), сняли страшный диагноз как совершенно необоснованный. И человек ожил на глазах, вернулся к нормальной жизни и работе. Молодой девушке помогли устроиться в институт. Три года после школы она мечтала учиться, но не могла: нужно было работать, чтобы обеспечить мать-инвалида и бабушку-пенсионерку. (Как тут с болью не вспомнить советское время, с его «молодым везде у нас дорога, стари-кам везде у нас почет»!) Можно было бы привести еще очень много примеров бескорыстной деятельности «Взаимопомощи», но задача статьи иная – показать сущ-ность социального эксперимента, который ставит это объединение. Его цель – саморазвитие человечности, гуманных отношений меж-ду людьми. Основной принцип, как уже было сказано, - это «Мы помога-ем только тем, кто сам бескорыстно помогает другим людям». Рыночное «Ты – мне, я - тебе» здесь заменили человечным: «Я помогаю тебе, а ты помоги другому (или другим)». 

При такой организации взаимопомощи ни-кто не может украсть чужие силы и время, воспользоваться самоотвер-женным человеком как средством для достижения своих целей (как это пока, к сожалению, чаще всего бывает в жизни). Зато можно (и это по-стоянно практикуется среди участников объединения) привлекать других людей для помощи кому-то, для больших хороших дел. «Теперь есть ра-ди чего жить»,- говорит один из «ветеранов» объединения. А вот впечат-ление «новичка»: «Попадаешь как будто в другое государство, как в сказку». И действительно, здесь как в другом мире, как в обществе бу-дущего. Отдавая свой труд, свои силы и время и ничего не рассчитывая получить взамен, каждый в итоге приобретает очень многое – от бес-платных услуг квалифицированных специалистов до того, что ни один «новый русский» не купит ни за какие деньги – товарищеского участия, человеческого понимания, надежной взаимовыручки в беде. И как в по-словице «Что ты спрятал - то пропало, что ты отдал – то твое», чем больше делает это объединение для людей, тем больше различных спе-циалистов привлекается к его работе и тем большими становятся его возможности. «Взаимопомощь» задумана его создателями как то ядро, вокруг ко-торого постепенно сформируется новый тип общественных отношений, построенный на альтруизме и человечности – практический гуманизм. Альтруизм и эгоизм – два глубочайших источника поведения людей. Все самое высокое и благородное, с одной стороны, и все самое низменное и подлое, с другой, что существует в человеке и человеческом обществе, – проистекает из этих источников, растет из этих двух корней. Ч.Дарвин в своей книге «Происхождение человека и половой отбор» убедительно доказал, что в животном мире существуют два противоположных ин-стинкта – инстинкт самосохранения (эгоизм) и инстинкт сохранения вида (альтруизм). Именно альтруизм сыграл роль движущей силы в эволюции человека как вида и именно на его основе сформировалась человече-ская нравственность («моральное чувство»). Как много сейчас ссылают-ся на Дарвина умничающие невежды в попытке оправдать «волчий за-кон» капитализма: мол, выживает сильнейший! И как убедительно дока-зал сам Дарвин (впоследствии эти его идеи активно развивал револю-ционер П.А.Кропоткин), что только те первобытные сообщества получа-ли преимущество в борьбе за выживание, где преобладал инстинкт аль-труизма и зачатки будущей нравственности! В основе всех явлений общественной жизни лежит человеческая психология. За историей промышленности, как писал К.Маркс, стоят «че-ловеческие сущностные силы» - «человеческая психология». Эгоисти-ческие и альтруистические мотивы, приобретая самые различные фор-мы, борются на протяжении всей истории человеческого общества. 

Раб-ство и костры инквизиции, эксплуатация и капитал, фашизм и атомная бомбардировка Хиросимы – все это проявления эгоизма на уровне об-щественных отношений. А на противоположном полюсе – восстание Спартака, декабристы, «Народная воля», залп «Авроры», алое знамя Победы, первый космический полет… Противоборствуют эти две силы и в личных отношениях людей: альтруизм предстает здесь как внимание, забота, дружба, чистая любовь. Эгоизм же порождает подлость, зависть, предательство, разврат и все остальные низости, калечащие человече-ские судьбы. В свое время марксизм, одним из трех источников которого был, как известно, французский утопический социализм, вслед за Гельвецием и другими классиками французского Просвещения, рассматривал человека как «tabula rasa» - «чистую доску», на которой опыт, т.е. обстоятельства жизни, воспитание и т.д., «пишет свои письмена». Из этого подхода за-кономерно последовал вывод Маркса: «Если характер человека созда-ется обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными». Великий гуманист и самоотверженный человек, пошед-ший на тяжелые лишения для себя и своей семьи ради счастья будущих поколений, Маркс невольно заблуждался относительно решающей роли обстоятельств для формирования характера, личности. Он полагал, что достаточно обстоятельства сделать человечными – упразднить эксплуа-тацию, частную собственность, отдать власть трудящимся, добиться со-циальной справедливости, – чтобы все люди стали людьми. Мы не впра-ве обвинять его в этой ошибке: психология как наука лишь начала заро-ждаться к концу жизни Маркса. Прошло более столетия, и сейчас убеди-тельно доказано, что человек – не «чистая доска»: он имеет целый ряд врожденных, природных психических особенностей, очень важную роль среди которых играют альтруистические и эгоистические задатки. Сде-лать обстоятельства человечными действительно необходимо, но одно-го этого недостаточно, поскольку эгоизм, присущий в той или иной сте-пени большинству людей, приложит все усилия, чтобы те же обстоятель-ства сделать бесчеловечными вновь. В.И.Ленин, воплотивший гуманнейшую теорию марксизма в прак-тику, чувствовал эту подлую закономерность. «Что движет людьми? – писал он. – Прежде всего, эгоизм…». Тупость этого эгоизма, готового плюнуть не только в чужой, но и в собственный колодец, иногда поражает. Наверняка Горбачеву было куда как лучше всю жизнь оставаться Генеральным Секретарем ЦК партии, - и такая возможность у него, конечно же, была, не займись он грандиоз-ной аферой «перестройки». Но этот недоумок в эгоистическом упоении властью сам развалил собственную страну. И что же? Теперь пробавля-ется рекламой пиццы на американском телевидении. Здесь мы подошли к самому опасному в масштабах общества про-явлению глубинной эгоистической мотивации – к разложению властью. «На то и власть, чтобы пожить всласть» - эта подлая закономерность вырождения любой, даже самой гуманной власти в паука, сосущего кровь из народа – одна из важнейших причин любого общественного зла: войн, тирании, репрессий, геноцида и т.д. Мы можем искать причины той катастрофы, что постигла нашу Родину, в коварных замыслах Запада, в предательстве Горбачева, в подлости Ельцина– но это будет лишь ча-стью правды. Все клинтоны и буши, горбачевы, ельцины и путины, гу-синские, березовские и прочая нечисть – лишь единичные проявления общей закономерности разложения властью, за которой стоит все тот же эгоизм: «Хочу… Для себя… Много… За чужой счет!» А на свете нет большей возможности для удовлетворения своего эгоизма, чем та, кото-рая дается властью над людьми (эксплуатация, частная собственность, капитал являются формами и средствами такой власти). Недаром В.И.Ленин в 1918 году увидел главную опасность для Со-ветской власти не в голоде, не в разрухе и не в Антанте, а в нарождаю-щейся и быстро набирающей силу новой бюрократии. «Если нас что и погубит, то это…»,- писал о ней вождь мирового пролетариата и снова оказался прав. Именно власть предержащая бюрократическая верхушка и погубила страну Советов. 

Можем ли мы после этого быть уверены, что когда народ победит снова, когда возродится наша Советская Родина, история не повторится и на нашу шею не сядут новые паразиты, - не сядут и так же подло не предадут нас опять? Очевидно, великие идеи марксизма-ленинизма для своей победы на новом историческом этапе должны быть развиты. Но их необходимое развитие заключается не в абсурдных вымыслах о совме-щении социализма с частной собственностью (невозможно совместить эксплуатацию с социальной справедливостью!). Развитие коммунистиче-ской теории и практики состоит в ином – в учете наших исторических ошибок, в ориентации на современную политическую и экономическую ситуацию, а самое главное – в направленности революционных перемен на самую глубокую реальность, на человеческие «сущностные силы» - на психологию человека. Тот великий социальный эксперимент, который осуществил советский народ, показал, что «сделать обстоятельства че-ловечными» – это очень важное, необходимое, но недостаточное усло-вие для победы человечности в самом человеке. В объединении «Взаимопомощь» хорошо знают марксизм. В домах многих из его участников – собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса, В.И.Ленина, И.В.Сталина. Здесь много думают о воплощении в жизнь их идей. И тот эксперимент, который сейчас ставит «Взаимопомощь», на-правлен на саморазвитие, самораспространение и самоорганизацию альтруизма и человечности. «Если этот эксперимент удастся и практика бескорыстной помощи тем, кто сам помогает людям, начнет распростра-няться, то в дальнейшем подобное можно будет организовать в масшта-бе всего общества»,- считают создатели объединения. На протяжении всей человеческой истории эгоисты объединялись: в кланы, банды, фирмы, концерны, монополии, парламенты и в сотни дру-гих всевозможных группировок, где за видимостью общей цели на самом деле стояла и стоит у каждого своя собственная, шкурная, личная выго-да – урвать побольше. Объединившись, легче добиваться этой личной выгоды. Но ведь и полезное дело лучше делать сообща. Почему же так редко объединяются альтруисты? Почему большинство из них предпочи-тает в одиночку нести свое маленькое, но гордое знамя чистой совести? Как объединить их и как пойдет их самоорганизация в процессе большо-го общего дела? И как избежать эгоистического вырождения власти в обществе? Все эти проблемы глубоко прорабатываются активистами «Взаимопомощи», среди которых и рабочие, и учёные. (Вот где настоя-щее сближение умственного и физического труда! ). Во «Взаимопомощь» обращается довольно много людей. Как же от-личить того, кто пришел с бескорыстными, альтруистическими намере-ниями, от желающих «на дармовщинку» попользоваться чужим трудом? Ведь участие в объединении дает каждому право в любое время рассчи-тывать на бесплатную помощь любого из своих товарищей. Для нович-ков здесь придумано необычное испытание - совершить не менее двух бескорыстных поступков: помочь кому-нибудь из уже «проверенных на альтруизм» участников объединения, детскому дому, больнице и т.д. Причем выбрать, чем и кому он будет помогать, предоставляется самому человеку. Казалось бы, совсем не трудное испытание. Но эгоист, в силу своих психологических особенностей, оказывается не в состоянии его пройти. 

Однажды фармацевтический склад, на котором работает человек из «Взаимопомощи», сделал объединению подарок – несколько ящиков бесплатных лекарств. На совете объединения было решено отправить один из ящиков выборгским рабочим, продолжающим борьбу, часть ле-карств раздать малообеспеченным участникам самого объединения, а остальное послать по почте в несколько медицинских и образовательных учреждений отдаленных регионов нашей обнищавшей страны. Именно в это время в объединение пожелала вступить некая бизнесменша, ус-тавшая, по ее словам, от «коммерческой грязи» и жаждущая добрых дел. В качестве первого испытания ей поручили привезти со склада эти са-мые лекарства на собственной машине. Выслушав задание, бизнесмен-ша пообещала все сделать в срок и… исчезла. Лекарства были достав-лены другими людьми, далекими от бизнеса, на городском транспорте. Как выяснилось, подобное испытание просто «отбрасывает» эгоистов. Правда, бывает и так, что, отказавшись бескорыстно помогать другим, эгоист начинает требовать помощи для себя: мол, вы же альтруисты, так помогите мне! Такие наглецы всегда получали достойный отпор. Нельзя, горячо убеждены создатели и участники «Взаимопомощи», позволять самоотверженному добру проваливаться в болото чужого эгоизма. Сколько хороших людей пострадало именно из-за того, что помогали всем без разбора! Не протягивайте руку помощи недостойному, убежда-ют в этом объединении. Невозможно творить добро, помогая злу, позво-ляя ему этим добром пользоваться! Нельзя превращать добро в удобре-ние для зла. Помогая эгоисту, вы лишь усиливаете его эгоизм, и, вос-пользовавшись вашей помощью, он с новыми силами примется отрав-лять жизнь окружающим. Лучше потратьте те же силы на помощь хоро-шим людям, на служении высокой цели! А для того, чтобы отличить эгоиста от альтруиста, достаточно на первый случай хотя бы выяснить, склонен ли он к бескорыстной помощи. 

Такой «тест» прост и доступен любому: привлеките человека к большому полезному делу или к помощи другому человеку и посмотрите, чего он стоит на деле. Итак, человечность предполагает не просто альтруизм, а разумный альтруизм. А также высокую нравственность! Невозможно представить себе коммунистическое общество будущего без всеобщего распростра-нения таких качеств, как честь, совесть, чувство долга, ответственность, порядочность, верность, мужество. «Коммунизм предполагает разумную нравственность, или, что то же самое, нравственно развитый разум» - справедливо отметил уже названный философ Э.В. Ильенков. Добряк без нравственных принципов немногого стоит. Поэтому люди из «Взаи-мопомощи» так активно ведут работу по нравственному воспитанию мо-лодежи, так горячо выступают против политики ее массового растле-ния. Особенно много сил вкладывают в это учителя и психологи, кото-рым приходится намного больше других работать с подрастающим поко-лением. Некоторые из них преподают целые курсы нравственного воспи-тания, целенаправленно противопоставляя их разлагающему влиянию буржуазной «морали». Но об этой стороне деятельности «Взаимопомо-щи» нужно писать особо. Пока скажем только, что при объединении функционирует «Отряд добрых дел» из подростков 13-15 лет. Именно они собирали вещи и готовили концерт для сиротского интерната. Одна-ко в объединении прекрасно понимают: один отряд – это капля в море, в целом океане неприкаянных, не нашедших себя в жизни, одураченных и испорченных подростков. Сейчас «Взаимопомощь» активно ищет еди-номышленников в деле борьбы против растления молодежи. Чтобы читатель лучше мог представить себе жизнь этого объедине-ния, опишем несколько звеньев сложной цепочки взаимопомощи друг другу самих его участников. Юрист помогает решить вопрос размена жилплощади мастеру-отделочнику. Мастер-отделочник ремонтирует рабочий кабинет школьно-го психолога. Психотерапевт помогает семье военнослужащего, которая, в свою очередь, помогает другой семье, недавно потерявшей единст-венного сына в чеченской войне. Родители погибшего собираются усы-новить ребенка-сироту. Школьный психолог оказывает им помощь в ре-шении вопроса усыновления, привлекая к нему социального работника и врача-кардиолога, недавно усыновившего двух детей. Врач-кардиолог консультируется по проблемам воспитания этих детей у школьного пси-холога. Социальный работник получает лечение у врача–хирурга, чьи дочери-школьницы занимаются с учителем математики. Врач-невропатолог лечит учителя математики. Водитель отвозит на своей машине вещи врача-невропатолога на дачу. Автослесарь ремонтирует его машину. Психотерапевт помогает автослесарю избавиться от бес-сонницы, а юристу – в решении семейных проблем. И так далее. И ни в одном из звеньев цепи не участвуют деньги. В прошлом году в газете «Метро» появилась статья об английском движении «Летс», участники которого обмениваются бесплатными услу-гами. 

Опыт этого движения, несомненно, интересен, однако, судя по ма-териалам статьи, в его основе лежит все тот же рыночный принцип «Ты – мне, я - тебе» и основная задача участников движения – сэкономить деньги. Это похоже на натуральный обмен товарами, прекрасно описан-ный Марксом в «Капитале», только роль товара выполняют услуги. В отличие от расчетливых англичан, люди из «Взаимопомощи» не ищут личной выгоды. Требовать ответной помощи от того, кому ты сам помог, здесь запрещено. Принцип «Я помогу тебе, а ты помоги другому» надеж-но защищает объединение от рыночно-эгоистического загнивания, а са-мое главное – на основе этого принципа деятельность «Взаимопомощи» распространяется вширь. Ведь все, кому здесь помогли, сами обязаны оказать помощь людям. Так осуществляется самораспространение гу-манных отношений. Создателей «Взаимопомощи» нельзя назвать утопистами, оторван-ными от жизни мечтателями. Практика, которая, как известно, критерий истины, свидетельствует в их пользу. Объединение набирает силу, что само по себе доказывает верность избранного пути. Гуманные отноше-ния между людьми, всеобщая человечность как в личных, так и в обще-ственных отношениях – это не утопия, не выдумка прекраснодушных мечтателей. Это естественный закон развития человечества, та цель, к которой движется всё развитие человеческой истории. Человек должен быть человечным и с необходимостью станет таковым. Так вкратце мож-но определить этот закон человеческой природы. Как и всякий закон, он реализуется с необходимостью, с неизбежностью любого другого закона природы. Победа действительной человечности, - практического гума-низма, или, что то же самое, - коммунизма, неизбежна. 

[Ермакова Е.Ю., кандидат психологических наук.]

/Телефон объединения: (095) 906-72-87. Почтовый адрес: г.Москва, 127412, а/я 24. E – mail: ymb@pediatr.msu.ru /

Всё плохое, что происходит в Вашей жизни, в жизни общества и в человеческой истории, происходит из эгоизма и бесчеловечности. Единственное действительно победоносное оружие против них - это человечность, и для того, чтобы успешно использовать это оружие, необходимо хорошо знать, что же такое человечность и бесчеловечность в их сути и происхождении. Человечность прежде всего необходимо отличать от простого альтруизма (способности бескорыстно действовать для другого существа). Альтруизм, доброта не способны противостоять бесчеловечности, и она нередко использует их в своих скотских интересах, превращая их в удобрение для зла. Альтруизм есть не только у человека, но и у животных. Человечность выше альтруизма, хотя и включает его в себя. Она, во-первых, исходит не из своих эмоций и чувств, как это бывает при альтруистических поступках, а из жизненных потребностей другого существа, причем предвидит последствия своих действий для него, - она разумна. Во-вторых, для того чтобы отвлечься от СВОИХ потребностей и чувств и состояний ради другого существа, она постоянно нуждается в ВОЛЕ. Человечный поступок - всегда волевой поступок в отличие от альтруизма, который не требует волевых усилий над собой. У животных нет способности к волевому поступку. Они не могут противостоять своим потребностям - у них не развиты лобные доли мозга, в которых находится волевое поведение, и при повреждении которых у человека исчезает воля. В-третьих, в своем первоисточнике она исходит не из простых альтруистических чувств (сострадания, сочувствия, симпатии и т.п.), а из высших - нравственных чувств: чувства долга, справедливости, равенства, верности, чести и т.д., причем эти высшие чувства могут противоречить простым альтруистическим чувствам. Так, например, человечный хирург может причинять боль человеку, сострадая ему при этом, человечная мать может наказать плачущего ребенка, если это необходимо, в то время как просто альтруистическая мать начала бы целовать и утешать этого ребенка, нанося при этом вред его воспитанию и ему самому. Можно испытывать глубокую симпатию к человеку и в то же время причинить ему неприятность, если это необходимо для него же, можно сострадать человеку в глубоком горе и в то же время вести себя так, как будто никакого горя у него нет,- для того чтобы отвлечь его от тягостных мыслей на что-то интересное и веселое. Нужно отметить, что высокие нравственные чувства, ставшие постоянным свойством человека, вошедшие в привычку высокие нравственные поступки освобождают человека от необходимости делать каждый раз при таком поступке волевое усилие или, точнее, волевое усилие, ставшее привычным, становится незаметным (и поэтому эти поступки могут производить впечатление непосредственности и импульсивности). Но при этом нельзя забывать, что сами эти чувства и привычки были созданы в результате предшествующих длительных волевых усилий в борьбе со своими эгоистическими потребностями, побуждениями и чувствами. Итак, человечность необходимо включает в себя разумный альтруизм, нравственность и волю. Если нет хотя бы одного из этих психологических качеств - нет и человека. И исторически, и в психике конкретного человека человечность возникает из альтруизма (он ее природная основа и предпосылка) в совместной, коллективной деятельности, в общественном труде. Альтруизм действует и в отношениях между отдельными живыми существами, в деятельности, не требующей коллективных усилий. Таковы, например, некоторые действия защиты потомства: кошка самоотверженно защищает котят, крыса спасает от наводнения крысенка, и т.п.,- все это инстинктивные альтруистические поступки, происходящие из инстинктивных же потребностей. Но коллективный труд требует подчиняться общей коллективной цели и распределенным между членами коллектива обязанностями, а не инстинктивным потребностям,- поэтому он требует подавления своих инстинктивных потребностей, отказа от них (пусть даже и временного). Так исторически возникла в психике ВОЛЯ,- как средство подчинения своих инстинктивно обусловленных побуждений коллективным целям и коллективным обязанностям, распределяемым между людьми для достижения этих целей. Затем воля, соединяясь с альтруизмом и с интересами всего коллектива (сообщества), образует нравственный поступок и нравственное чувство. (Первое и простейшее нравственное чувство, возникающее в коллективной деятельности на основе альтруизма и воли, - это чувство долга перед другими людьми). Таким образом, в своих истоках нравственные чувства возникли из коллективных, общественных интересов, противостоящих интересам эгоистическим и индивидуалистическим. Именно поэтому нравственные чувства и человечность легче всего проявляются и выявляются в преследовании общественных интересов, интересов всего сообщества. Они служат прежде всего общественным интересам и целям. Они проявляются тем легче и чаще, чем насущнее интересы всего сообщества, чем более требовательны эти интересы. Это бывает, в частности, при необходимости защиты сообщества от стихийных бедствий или от других угроз. Например, во время справедливой войны может возникнуть массовый героизм,- так было во время Великой Отечественной войны. Приобретенная человеком способность подавлять свои эгоистические потребности посредством воли ради общих интересов, способность к нравственным поступкам проявляется в своём дальнейшем развитии уже не только в отношении к коллективу, ко всему сообществу, но и к отдельным людям. Так появляется человечность в личных отношениях, появляется человечная Личность,- собственно Человек (Человек человечный, достигший высоты человеческой жизни и полностью соответствующий понятию человека). На всех ступенях предшествующего пути к этой вершине Человечности живое существо еще не является человеком в строгом и истинном смысле этого слова. Это или животное (пусть даже с альтруистическими потребностями), или получеловек, человекоподобное существо (пусть и с самыми теплыми и симпатичными, трогательными альтруистическими побуждениями и поступками). Но на этом же пути от инстинктов к волевым поступкам, от природно-биологического к социальному поведению возникают и противоестественные, не существовавшие ранее в природе и чуждые ей, чудовищные, общественно опасные и омерзительные существа. Эти существа на всем протяжении истории уничтожали и продолжают уничтожать и людей, и человечность. Они настолько опасны, что могут уничтожить человечество в целом. Бесчеловечность, объединяющаяся и организующаяся для удовлетворения своих низменных, эгоистических интересов,- это единственная причина всякого массового уничтожения людей, когда-либо происходившего в истории. Исторически бесчеловечность возникает из эгоизма, присущего, так же как и альтруизм, уже животным,- и возникает так же, как и человечность, в совместной коллективной деятельности. ВОЛЯ, возникающая, как это было показано выше, в коллективной деятельности, может направляться не только против природных эгоистических побуждений, но и против альтруистических инстинктов, альтруистических потребностей. Индивиды, объединяясь и организуясь ради достижения своих эгоистических интересов и целей, давят в себе, уничтожают природно присущие им альтруистические потребности (чего никогда не бывает у животных). Воля, способная подавлять любые инстинкты и потребности вообще, становится в этом случае тем, что называется «злой волей». Она не только подавляет, уничтожает альтруизм в самом индивиде, но и стремится подавить его в других, ему подобных, разложить и растлить окружающих. Такие существа уничтожают все человеческое в зародыше, причем как в себе, так и в окружающих,- и все ради удовлетворения низменного эгоизма. Рождается, или, точнее, вырождается противоестественное существо, ранее, до появления человека как биологического вида, не существовавшее в природе. В природе у животных есть естественные ограничители эгоизма, агрессии и тому подобных опасных для сообщества, для вида побуждений. Так, волк, как бы он ни был разъярен, не сможет напасть на другого волка, если тот подставит ему шею - самое уязвимое место. Но вырожденное эгоистическое существо ломает в себе эти естественные природные ограничители. (Известно, что убийце, совершающему свое преступление впервые, приходится применять значительное волевое усилие, чтобы убить человека). Животные никогда не применяют пыток, а человекоподобные выродки пытают. У животных нет садизма, нет растления малолетних, нет разврата, нет морального разложения. Нет политиканства, нет капитализма, нет стремления распространить всю эту гнусность среди других живых существ,- нет всего того, что свойственно вырожденным человекоподобным. В силу присущей таким субъектам бесчеловечности их следует называть НЕЛЮДЯМИ. В отличие от психической болезни, врожденной или обусловленной обстоятельствами, процесс нравственного вырождения необратим и неизлечим. Нелюди хуже и неизмеримо опаснее любого как угодно тяжело психически больного. Вылечить их невозможно. Их нужно только истреблять. И не нужно здесь проводить аналогии с фашизмом - этой позорной для человечества организованной бесчеловечностью. Напротив, истребление нелюдей - это истинный гуманизм. На силу бесчеловечности как в личных, так и в общественных отношениях необходимо отвечать только уничтожающей ее силой, а не красивыми словами «убеждения», критикой нелюдей и тому подобной наивной и глупой слабостью. «Оружие критики не может заменить критики оружием»,- эта простая истина революционного марксизма остается в силе, несмотря на всю слюнявую критику её буржуазным глупо интеллигенствующим «гуманизмом», выгодным, прежде всего этой самой паразитирующей буржуазии. Эта резонерствующая критика, как бы интеллектуально, «интеллигибельно» она не выглядела, эта трусящая революционной силы интеллектуальная слабость, лукаво мудрствующее слабоумие может, конечно, возопить: «А кто возьмет на себя смелость судить - кому давать жить, а кого истреблять?» Эту смелость может и должна брать на себя истинная человечность, разумная и волевая, действительная нравственность. Только тот, кто действительно, самоотверженно до самопожертвования человечен, способен увидеть свою противоположность - бесчеловечность, увидеть нелюдя - и уничтожить его. В дальнейшем для того, чтобы избежать ошибок и субъективности в сомнительных случаях, можно будет прибегать и к объективной психодиагностике. Развитие её методов уже достаточно высоко, чтобы взять на себя задачу определения и выявления как человечности, так и бесчеловечности индивидов. Организованная борьба против организованной бесчеловечности происходила на всём протяжении человеческой истории: восстания рабов в Древнем мире, крестьянские восстания в Средние века, революционное рабочее движение в Новой истории, приведшее к созданию мировой системы социализма. Однако все до сих пор существовавшие формы организации борьбы против бесчеловечности оказывались уязвимыми для эгоизма – он всегда и закономерно проникал в такие организации, особенно в их «верхушки», в управление, во власть, - власть всегда особенно привлекательна для эгоизма, поскольку она даёт все возможности паразитировать на людях. В результате этого человечные объединения людей либо распадались, либо, что происходило чаще всего, вырождались в свою противоположность – в эгоистические организации. Необходима принципиально новая форма организации человечности, способная успешно противостоять эгоизму и бесчеловечности и в достаточной мере защищённая от проникновения в неё эгоизма. Такая организация, основанная на новых принципах объединения человечности, существует и действует. Мы приглашаем всех Людей, готовых приложить свои силы к достижению великой цели – победы Человечности в жизни людей – к сотрудничеству с нами. Ермаков В.А., социальный психолог, председатель Совета общественной организации «Социально-психологическая помощь».